Председатель НЭС ВООП, чл.-корр. РАН В.И. Данилов-Данильян:
«К числу основных, важнейших государственных интересов относятся, безусловно, и экономическое развитие, и охрана окружающей среды. Причем эти две составляющие государственного интереса далеко не всегда соответствуют друг другу и очень часто вступают в конфликт. Государственная политика состоит в том, чтобы уравновешивать, гармонизировать разные составляющие государственного интереса, их согласовывать. Это и есть основа государственного управления.
Так делается во всех ветвях власти. Правовое государство, как известно, обязательно имеет три ветви власти, а именно: законодательную, исполнительную и судебную. И в правовом государстве закон выше, чем каждая из этих ветвей.
Так делается во всех ветвях власти. Правовое государство, как известно, обязательно имеет три ветви власти, а именно: законодательную, исполнительную и судебную. И в правовом государстве закон выше, чем каждая из этих ветвей.
Мне кажется, что в этом случае, в этой истории с законопроектом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты РФ», наша исполнительная власть об этом немножко забыла.
Само собой разумеется, что Правительство России имеет право законодательной инициативы и может вносить в Госдуму РФ в соответствии с порядком, установленным законом, свои законодательные предложения. Но это не должны быть предложения, касающиеся пересмотра основ государственной политики. Предложения со стороны Правительства должны иметь, все-таки, в основном технический характер, и вряд ли они могут затрагивать проблему баланса государственных интересов, по сути – основ государственного устройства, его устойчивости.
Проблема баланса интересов – это выше Правительства. Здесь Правительство должно подчиняться действующему законодательству и в соответствии с ним обеспечивать этот баланс, а не пытаться снять с себя ответственность за его нарушения. В случае с законопроектом по ООПТ кто-то из мелких чиновников этого не заметил, не понял, а у крупных – просто времени не было вникнуть.
На внесение такого законопроекта Правительство формально имело право. Но Правительство РФ не имело морального права на внесение этого законопроекта, потому что он касается пересмотра основ государственной политики. Это находится выше его компетенции, поскольку затрагивает конституционные права всех граждан нашей страны, касается не частных, а самых общих, конституционных по смыслу вопросов. Такие вопросы должно решать население. Оно их и решило, приняв конституцию, где имеется совершенно однозначная запись о его экологических правах.
Что касается самого законопроекта, я думаю, что законодательного регулирования заслуживает вопрос о том, когда, в каких случаях, при каких условиях и обстоятельствах возможно изменение границ ООПТ. Такая возможность должна быть абсолютно редким исключением. Вся мировая практика говорит об исключительной редкости таких событий. Все поправки в законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты РФ» должны быть направлены именно на то, чтобы очертить эту возможность именно как исключительно редкую, как экстраординарную, чтобы ни в коем случае не было какой-то, пусть даже трудно, но, тем не менее, вполне бюрократически проходимой процедуры для изменения границ ООПТ.
Считаю, что решение по каждому такому вопросу должен принимать только Президент России, а не комиссия из представителей ряда ведомств, как предусмотрено законопроектом.
Если мы напишем в законодательстве, что решение должен принимать сам Президент, то всякий раз ему должен быть представлен комплект документов, обосновывающих необходимость его подписи. И никакого делегирования права принять решение другим лицам.
Что касается возможности ликвидации природоохранной территории – этого вообще нельзя допускать.
И о компенсации: если от особо охраняемой природной территории отчуждается какая-то часть, к этой ООПТ следует присоединить экологически равноценную территорию. Пусть эту равноценность подтверждает экологическая экспертиза федерального уровня, причем в экспертную комиссию в таких случаях надо включать только выдающихся, признанных специалистов, а не дилетантов, вроде тех, кто писал обсуждаемый законопроект. Экологически неграмотные рассуждения популистского свойства вроде «мы вырубим один гектар, но вместо него в другом месте посадим пять гектаров» в принципе не должны звучать. Только такой подход соответствует тому, что следует называть экологической культурой общества».
И о компенсации: если от особо охраняемой природной территории отчуждается какая-то часть, к этой ООПТ следует присоединить экологически равноценную территорию. Пусть эту равноценность подтверждает экологическая экспертиза федерального уровня, причем в экспертную комиссию в таких случаях надо включать только выдающихся, признанных специалистов, а не дилетантов, вроде тех, кто писал обсуждаемый законопроект. Экологически неграмотные рассуждения популистского свойства вроде «мы вырубим один гектар, но вместо него в другом месте посадим пять гектаров» в принципе не должны звучать. Только такой подход соответствует тому, что следует называть экологической культурой общества».
***
25 декабря 2025 г. 89 видных ученых и деятелей охраны природы направили председателю Государственной Думы РФ Вячеславу Володину обращение, рассказав о рисках законопроекта для системы особо охраняемых природных территорий России. Они просят спикера Госдумы не допустить принятия законопроекта в представленной редакции.
